På Kungsholmen finns en fastighet som ägs av Sakaila Fastighets AB, en privat hyresvärd som de senaste åren har gjort stora ingrepp i fastigheten utan att söka bygglov. Detta har gett upphov till ärenden hos Stadsbyggnadskontoret, Miljöförvaltningen och Elsäkerhetsverket. Ingreppen har medfört olägenheter för hyresgästerna, bland annat brister i brandsäkerhet, luktstörningar och avfallshantering.
De negativa förändringar i boendemiljön har påverkat hyresgästerna i hög grad och ett flertal hyresgäster har därför valt att flytta från fastigheten. För de hyresgäster som stått länge i bostadskö och kan få ett likvärdig boende, har detta kanske inte varit ett svårt val, men för de hyresgäster som inte har samma möjlighet och därför tvingas bo kvar, har det ställt till stora problem. Många boende upplever en förtvivlan över myndigheternas oförmåga att få bukt med problemen. Det har ställts åtskilliga krav på att fastighetsägaren ska rätta till brister, men uppföljningen har varit dålig och Hyresgästföreningen får hela tiden påminna myndigheterna om att fastighetsägaren inte utfört de åtgärder som krävts. Ett vanligt svar från myndigheterna är att ”fastighetsägaren säger att han utfört åtgärder och att det inte längre finns några brister”, trots att inga åtgärder har utförts.
De olovliga ingreppen i fastigheten började 2017 då en restauranglokal slogs samman med en mindre butikslokal, samt tog i anspråk delar av hyresgästernas bostadskomplement i fastigheten. Bland annat försvann ett större soprum och delar av ett cykelrum. Än idag är sophanteringen under all kritik, då återvinningsrum, grovsoprum och utrymme för matavfall saknas för hyresgästerna. Endast ett litet soprum på två kvadratmeter finns kvar för samtligt avfall.
Hösten 2017 gjordes en tillsynsanmälan till stadsbyggnadskontoret, som är den myndighet som har i uppgift att kontrollera att fastighetsägare följer de lagar och regler som finns gällande ombyggnader i fastigheter. Stadsbyggnadskontoret konstaterade redan 2017 att ombyggnaden av restauranglokalen krävde bygglov.
I Plan- och bygglagen (11 kap. 17 §) finns uttryckligen specificerat att byggnadsnämnden, ska utfärda ett föreläggande om att inkommamed ansökan om bygglov, om en överträdelse har skett. Då lagtext använder ordet ”ska”, innebär detta att det inte finns spelrum för tolkningar.
Stadsbyggnadskontoret väljer, istället för att följa lagen, att försöka få in ansökan om bygglov genom något som kan beskrivas som att tjata sig till detta. Ett märkligt sätt att driva tillsynsverksamhet. Att kontoret själva bryter mot plan- och bygglagen, tycks inte vara ett problem enligt de själva.
Fyra år efter att tillsynsanmälan lämnats in, fanns fortfarande ingen ansökan, trots att påminnelser skickats till fastighetsägaren ett par gånger om året. Frågan är varför stadsbyggnadskontoret inte följt lagen och utfärdat ett föreläggande redan då anmälan inkom 2017. Myndigheten borde ha insett att fastighetsägaren tänker förhala detta så långt det bara går, antagligen i förhoppning om att helt slippa komma in med en ansökan. Tillsynsärendet är nu inne på sitt åttonde år, vilket får Stadsbyggnadskontorets oförmåga att hantera ärendet att framstå som löjeväckande, samtidigt som de uppenbart själva bryter mot lagen.
Under de år som Stadsbyggnadskontorets försökt förmå fastighetsägaren att inkommande bygglovsansökan, har denne varit mycket aktiv med att uppföra ytterligare olovliga konstruktioner, speciellt på fastighetens innergård. Bland annat uppförandet av något som påstås vara en pergola och som byggts av gammalt skrot, samt en märklig en mur som saknar tydligt syfte. Hela innergården har sedan 2017 sett ut som en byggarbetsplats eller som en hyresgäst uttryckt det ”som en bombkrater”.
I augusti 2021 tröttnade några hyresgäster på situationen och lämnade in en kompletterande anmälan i tillsynsärendet och ifrågasatte varför delar av ärendet inte utretts. Den första tillsynsanmälan som skickades in hösten 2017 tog upp en hel del andra brister än bara restaurangombyggnaden, vilka stadsbyggnadskontoret tidigare ignorerat.
Under hösten 2021 utförde Stadsbyggnadskontoret en inspektion av fastigheten tillsammans med brandförsvaret, som resultat av nyanmälan. Inspektionen mynnade ut i en lista på 27 punkter som skulle granskas eller åtgärdas. Vissa punkter har än idag inte följts upp och verkar ha glömts bort. Stadsbyggnadskontoret bad även fastighetsägaren att inkomma med fullständig brandskyddsdokumentation för hela fastigheten. Någon sådan har det inte setts skymten av.
I december 2021 inkom fastighetsägaren till slut med en bygglovsansökan för restaurangombyggnaden, mer än fyra år efter tillsynsärendets start. Den bygglovshandläggare som fick ärendet bedömde att vissa olovliga ombyggnader stred mot områdets detaljplan och därför inte kunde godkännas. Sex månader efter att ansökan inkom visade fastighetsägaren sitt missnöje av bedömningen genom att dra tillbaka bygglovsansökan.
Det kan ifrågasättas om det går att dra tillbaka en bygglovsansökan i efterhand för en åtgärd som redan är utförd, men eftersom inget föreläggande hade utfärdats, fanns det kanske ingen laglig grund att neka fastighetsägaren att dra tillbaka ansökan. Hade det funnits ett föreläggande, hade saken nog varit annorlunda. Stadsbyggnadsnämnden borde då kunnat kräva att de delar av fastigheten som byggts om, skulle återställas till tidigare skick eller att en ny bygglovsansökan skulle skickas in snarast. Stadsbyggnadskontoret valde att inte göra någonting alls.
Återigen går åren och efter att den tidigare tillsynshandläggaren sagt upp sig, fick tillsynsärendet en ny handläggare 2023. Återigen skickades begäran om att inkomma med bygglovsansökan för restaurangombyggnaden. Tyvärr utfärdades heller inget föreläggande denna gång, vilket innebär att stadsbyggnadskontoret återigen bryter mot plan- och bygglagen.
Under hösten 2023 inkom fastighetsägaren för andra gången med ansökan om bygglov för samma ombyggnad av restauranglokalen, sex år efter att ombyggnaden gjordes. Denna gång hamnade bygglovsärendet hos en bygglovshandläggare som vare sig tog del av den tidigare bedömningen av bygglovet och inte heller de över 1000 inlägg som finns diarieförda i tillsynsärendet, där det tydligt framkommer fakta om hur ombyggnaden utförts.
Trots att Hyresgästföreningen Kungsholmen skickade in uppgifter till bygglovshandläggaren om vilka bostadskomplement som tagits i anspråk, valde handläggaren att lyssna på fastighetsägarens omarbetade förklaringar och ritningar över vad som byggts om. De tidigare ritningarna stämmer bra överens med den yta som byggts om, de senare stämmer inte alls. Inga ändringar hade heller utförts i restauranglokalen under den tid som passerat mellan de två bygglovsärendena. Handläggaren uppfattade också felaktigt att en frisersalong byggts om till restaurang, då det i själva verket var en utökning av en tidigare restauranglokal. Information om de bostadskomplement som tagits i anspråk har ignorerats, trots att detta strider mot gällande detaljplan. All information om detta återfinns i det tillsynsärende bygglovshandläggaren inte tagit del av. Att bygglovsavdelningen kan få så mycket om bakfoten är en prestation i sig, men visar också det tragiska med Stadsbyggnadskontoret sätt att arbeta. Det väcker även frågor om varför tillsynsavdelningen inte gjort någon form av överlämning till bygglovsavdelningen efter att ärendet legat på tillsyn i sex år, samt varför den nya bygglovshandläggaren inte är intresserad av tidigare bedömning i ärendet. Det förefaller helt obegripligt.
Hyresgästföreningen Kungsholmen har under 2024 överklagat fyra beslut till Mark- och miljödomstolen. Tre av dessa har avgjorts och vi vann på de flesta punkter. Dessa ärenden omfattade till stor del de konstruktioner som uppförts på innergården.
Delar av ärendet är därför återförvisade till Stadsbyggnadskontoret för fortsatt utredning. Hur tillsynsärendet kommer hanteras är idag svårt att bedöma. Möjligtvis kommer myndigheten ta detta på större allvar, när det nu finns avgöranden i domstol. Frågan är om de kommer att lyckas följa detta beslut.
Ärendet som gäller restaurangombyggnaden är inte ännu avgjort i Mark- och miljödomstolen, men förhoppningen är att även detta ärende kommer att återförvisas.
Vi får vänta och se.
Magnus Fajersson
Hyresgästföreningen Kungsholmen
